对于未打疫苗限制出行的政策，有人支持，也有人反对。支持者认为，这是一种保护公众健康的手段，可以有效减少病毒的传播风险。反对者则认为，这侵犯了个人自由，而且对那些身体状况不适合接种疫苗的人不公平。

那么，未打疫苗限制出行，到底合不合理呢？我认为，这个问题没有一个简单的答案。需要考虑多种因素，包括公共卫生风险、个人自由和社会公平。

公共卫生风险

毫无疑问，接种疫苗是预防新冠肺炎最有效的手段之一。接种疫苗后，感染病毒的概率会大大降低，即使感染了，症状也会轻很多。因此，未打疫苗的人更容易感染病毒，并传播给其他人。在疫情严重的情况下，未打疫苗限制出行可以有效减少病毒的传播风险，保护公共卫生。

个人自由

然而，未打疫苗限制出行也可能侵犯了个人自由。每个人都有选择是否接种疫苗的权利。有些人可能出于健康原因不能接种疫苗，有些人可能出于宗教或哲学信仰而拒绝接种。未打疫苗限制出行，可能会限制这些人的出行自由。

社会公平

此外，未打疫苗限制出行还可能对社会公平造成影响。那些身体状况不适合接种疫苗的人可能会面临歧视或不公平的待遇。例如，他们可能无法参加某些活动或进入某些公共场所。这可能会给他们的生活带来不便，甚至影响他们的就业和教育机会。

综合上述因素，我认为未打疫苗限制出行是否合理，需要根据具体情况具体分析。在疫情严重、公共卫生风险较大的情况下，未打疫苗限制出行可能是必要的。但在疫情缓和的情况下，则应该更多地考虑个人自由和社会公平。